Der CSI-Effekt: was er ist und was die Forschung tatsächlich zeigt

Kaum einer Fernsehserie wurde so viel angelastet wie CSI: Crime Scene Investigation („CSI: Den Tätern auf der Spur“). Seit Mitte der 2000er-Jahre sagen Staatsanwälte, Richter und Journalisten, sie habe verändert, wie Geschworene mit forensischen Beweisen umgehen. Die These wurde als CSI-Effekt bekannt und ist gründlicher überprüft worden als die meisten Behauptungen über das Fernsehen.

Dieser Ratgeber erklärt, was der CSI-Effekt ist, welche sechs verschiedenen Thesen sich hinter dem Namen verbergen, was die Forschung herausgefunden hat und was das für alle bedeutet, die forensische Beweise sichern und präsentieren.

Was ist der CSI-Effekt?

Der CSI-Effekt ist die These, dass Krimiserien im Fernsehen, allen voran CSI: Crime Scene Investigation, verändert haben, wie Menschen echte forensische Beweise beurteilen: Geschworene erwarten sie in jedem Fall und sprechen ohne sie frei oder halten sie für sicherer, als sie sind. Dieselbe Bezeichnung wird für Auswirkungen auf Opfer, Ermittler, Studierende und Täter verwendet.

Woher der Name stammt

CSI: Crime Scene Investigation („CSI: Den Tätern auf der Spur“) startete 2000; es folgten CSI: Miami 2002 und CSI: NY 2004. An einem Abend im Jahr 2006 sahen laut Nielsen-Zahlen, die Richter Donald Shelton anführt, 30 Millionen Menschen CSI, und fünf der zehn meistgesehenen Sendungen jener Woche handelten von wissenschaftlichen Beweisen in Strafverfahren (Shelton, NIJ Journal, 2008). Als Anwälte, Richter und Journalisten begannen, den Serien Freisprüche anzulasten, gaben die Medien dieser Klage den Namen CSI-Effekt.

Bis 2002 war CSI zur meistgesehenen Sendung in den USA geworden. Der Begriff scheint Ende jenes Jahres in den allgemeinen Sprachgebrauch gelangt zu sein, mit einem Artikel des Magazins Time über die wachsende Erwartung der Öffentlichkeit, Polizeilabore könnten alles, was Fernsehlabore können; schon darin klang die Sorge um künftige Geschworene an. 2004 tauchte er häufiger auf, und 2005 explodierte die Medienberichterstattung.

Welche falsche Vorstellung vermitteln Serien wie CSI?

Dass Forensik schnell, sicher und immer verfügbar sei. Auf dem Bildschirm liefert fast jeder Tatort DNA oder Fingerabdrücke, Ergebnisse liegen binnen Stunden vor, und Gutachter verkünden einen eindeutigen Treffer. In der realen Fallarbeit fehlen DNA und Fingerabdrücke oft oder sind unbrauchbar, die Analyse kann Wochen oder Monate dauern, und Gutachter formulieren meist vorsichtiger, weil absolute Gewissheit selten möglich ist. Die Serie vermischt zudem Berufe: Ihre Tatortermittler verhören Verdächtige und nehmen Festnahmen vor, was in echten Behörden die Arbeit von Kriminalbeamten und uniformierten Polizisten ist.

Sechs verschiedene Thesen namens „CSI-Effekt“

Der Begriff wird unscharf verwendet. Bei der Auswertung der Medienberichterstattung fanden die Kriminologen Simon Cole und Rachel Dioso-Villa darunter sechs verschiedene Thesen, jeweils benannt nach denen, die sie meist vertreten (Cole und Dioso-Villa, 2009):

• Starker Staatsanwalts-Effekt: Geschworene erwarten mehr forensische Beweise und sprechen frei, wenn sie fehlen.
• Schwacher Staatsanwalts-Effekt: Nicht die Geschworenen, sondern die Staatsanwälte ändern ihr Verhalten, indem sie Geschworene zu ihren Sehgewohnheiten befragen, erklären, warum Beweise fehlen, und Un­ter­su­chun­gen beantragen, die das Gesetz nicht verlangt.
• Angeklagten-Effekt: Die heldenhafte Darstellung von Forensikern lässt Geschworene den forensischen Sach­ver­stän­di­gen der Anklage zu sehr vertrauen.
• Produzenten-Effekt: Die Macher der Serie sagen, sie vermittle den Zuschauern echte Wissenschaft.
• Pädagogen-Effekt: Die Serien locken Studierende in forensische Studiengänge.
• Polizeichef-Effekt: Täter lernen aus den Serien, wie sie keine Spuren hinterlassen, etwa indem sie Handschuhe tragen oder Bleichmittel verwenden.

Worüber klagen Staatsanwälte bei Serien wie CSI?

Darüber, dass Geschworene heute in jedem Fall forensische Beweise erwarten und ohne sie freisprechen. 2005 befragte das Maricopa County Attorney's Office, die Staatsanwaltschaft des Bezirks Maricopa in Arizona, 102 Staatsanwälte mit Erfahrung in Geschworenenprozessen; 38 % meldeten mindestens einen Freispruch oder eine Nichteinigung der Geschworenen (Hung Jury), die sie auf fehlende forensische Beweise zurückführten. Die Umfrage verzeichnete jedoch keine Veränderung bei den Urteilen oder Freispruchquoten des Bezirks. Verändert hatte sich, wie Staatsanwälte sich auf Prozesse vorbereiteten.

Worüber klagen Verteidiger?

Über das Gegenteil: dass Serien, die Forensiker feiern, Geschworene den forensischen Sach­ver­stän­di­gen der Anklage zu sehr vertrauen lassen. Cole und Dioso-Villa merken an, dass viele Rechtswissenschaftler diesen Angeklagten-Effekt für ebenso plausibel halten wie die Version der Staatsanwälte, auch wenn die Medien ihn seltener erwähnen.

Beispiele für den CSI-Effekt

Die üblicherweise genannten Beispiele stammen aus Gerichtssälen, Staatsanwaltschaften und darüber hinaus:

• Ein Geschworener, der sich beschwerte, die Anklage habe nicht gründlich gearbeitet, denn „sie haben nicht einmal den Rasen auf Fingerabdrücke eingepudert“, wie sich Richter Donald Shelton erinnert.
• Ein von Shelton zitierter Bezirksstaatsanwalt: „Geschworene erwarten heute von uns, dass wir praktisch in jedem Fall einen DNA-Test haben.“
• Staatsanwälte, die in ihren Schlussplädoyers den höheren Beweismaßstab, an dem sie sich gemessen fühlten, als „TV-Erwartung“ bezeichneten.
• Der Maricopa County Attorney, gewählter Leiter der Staatsanwaltschaft des Bezirks, der CBS aufforderte, einen Hinweis einzublenden, dass die Serie Fiktion ist, und das FBI, das ein Video über den Effekt produzierte.
• Eine Umfrage von Monica Robbers unter rund 290 Staatsanwälten, Verteidigern und Prozessrichtern in den gesamten USA: 79 % nannten einen konkreten Fall, den Forensik-Serien ihrer Ansicht nach beeinflusst hatten, und 28 % dieser Angaben erwähnten den verstärkten Einsatz von Zeugen, die fehlende Beweise erklären.
• Jenseits des Gerichtssaals: Täter, die angeblich Handschuhe tragen oder Bleichmittel über einen Tatort gießen, nachdem sie das im Fernsehen gesehen haben, und Studierende, die sich für forensische Studiengänge entscheiden.

Jedes dieser Beispiele zeigt, was Menschen glauben oder wie sie ihre eigene Arbeit verändert haben. Keines belegt für sich genommen, dass das Fernsehen ein Urteil verändert hat.

Gibt es den CSI-Effekt wirklich? Was die Forschung zeigt

Die kurze Antwort: Die Erwartungen sind real, die zusätzlichen Freisprüche nicht. Vier Forschungsstränge weisen in dieselbe Richtung.

Warum der CSI-Effekt umstritten ist

Vieles, was als Beleg für den Effekt angeführt wird, misst Juristen, nicht Geschworene. Umfragen unter Staatsanwälten, Verteidigern und Richtern zeigen, was diese glauben und wie sie ihre eigene Praxis verändert haben; darüber, wie Geschworene entscheiden, sagen sie wenig. Die Maricopa-Studie behauptete „einen erheblichen CSI-Einfluss“ auf Geschworene, räumte aber ein, dass sich die Urteile nicht merklich verändert hatten. Ein tatsächlicher Effekt muss zudem von den Fortschritten der Forensik getrennt werden, die die Serien darstellen (Cole und Dioso-Villa, 2009).

Geschworene erwarten tatsächlich viele forensische Beweise

2006 befragten Richter Donald Shelton und die Kriminologen Young Kim und Gregg Barak in Ann Arbor, Michigan, 1.027 zum Geschworenendienst geladene Personen, noch vor jeder Geschworenenauswahl. 46 % erwarteten in jedem Strafverfahren irgendeine Art wissenschaftlicher Beweise, 36 % Fingerabdrücke, 32 % ballistische Un­ter­su­chun­gen und 22 % DNA. Die Erwartungen stiegen mit der Art des Falls: 73 % erwarteten DNA bei einer Vergewaltigung und 71 % Fingerabdrücke bei einem Einbruch; die Befragten ordneten Beweise also den Delikten zu, statt überall alles zu verlangen.

CSI-Zuschauer erwarteten mehr als Nichtzuschauer von den Beweisen, die für eine Straftat wahrscheinlich relevant waren, und weniger von denen, die es nicht waren; die Autoren vermuten daher, dass die Zuschauer schlicht besser informierte Geschworene gewesen sein könnten.

Doch Erwartungen entscheiden selten über Urteile

Entscheidend ist, ob Geschworene freisprechen, wenn diese Erwartungen unerfüllt bleiben. Sheltons Team legte den Befragten 13 Szenarien vor. Sagten das Opfer oder andere Zeugen aus, neigten sie auch ohne wissenschaftliche Beweise eher zu einer Verurteilung als zu einem Freispruch, außer bei Vergewaltigungen; stützte sich die Anklage auf Indizien, wollten sie nach eigener Angabe zuerst einige wissenschaftliche Beweise sehen. Zwischen CSI-Zuschauern und Nichtzuschauern zeigten nur 4 der 13 Szenarien Unterschiede, und diese waren uneinheitlich.

Die Freispruchquoten stiegen nicht

Würden Geschworene wegen CSI freisprechen, hätten die Freispruchquoten nach 2000 steigen müssen. Cole und Dioso-Villa fanden an US-Bundesgerichten keinen erkennbaren Anstieg. Charles Loeffler fand in vier großen Bundesstaaten keinen, und Benoît Dupont fand in Kanada keinen Anstieg, der sich CSI zuschreiben ließe.

Zuschauer können kritischer statt gutgläubiger sein

In einer Studie von N. J. Schweitzer und Michael Saks mit einem simulierten Prozess lasen 48 Studierende das Protokoll einer Verhandlung. Wer CSI sah, stand den forensischen Beweisen kritischer gegenüber, nicht gutgläubiger, was die Autoren als Zeichen höherer Erwartungen an die Forensik deuten.

Außerhalb der USA

Die meiste Forschung stammt aus Ländern, in denen über schwere Straftaten Geschworene urteilen; wo Richter allein entscheiden, stellt sich die Frage nicht in derselben Form. In einer kanadischen Umfrage unter 605 Studierenden, die als Geschworene infrage kamen, beeinflussten die Sehgewohnheiten durchaus, wie manche forensischen Beweise bewertet wurden. Doch weder diese Umfrage noch eine Studie mit echten Geschworenen nach Prozessen in Australien fand einen schädlichen CSI-Effekt, und die australischen Geschworenen bewerteten forensische Beweise ausgewogen und überlegt (Holmgren und Fordham, 2011).

Der „Technik-Effekt“ (tech effect): eine bessere Erklärung

Sheltons Team kam zu dem Schluss, dass ein breiterer „Technik-Effekt“ erklärt, was es beobachtet hatte. Computer, Internet und Medien haben die Wissenschaft in den Alltag gebracht, sodass Geschworene mit einer allgemeinen Vorstellung davon kommen, was Wissenschaft leisten kann, und erwarten, dass Ermittler sie genutzt haben. Nach dieser Auffassung rührt jede Veränderung bei Geschworenen von echten Fortschritten der Forensik her, die die Serien darstellen, und nicht von den Serien selbst.

Der Druck reicht über die Geschworenenbank hinaus. Eine systematische Übersichtsarbeit von 2022 über fünf Studien, veröffentlicht in einer Fachzeitschrift für forensische Odontologie, berichtete von Druck auf Ermittler, an Tatorten DNA zu sichern, ob sie für den Fall relevant war oder nicht, sowie von einem wachsenden öffentlichen Interesse an den forensischen Wissenschaften (J Forensic Odontostomatol, 2022).

Was Gerichte und Ermittler dagegen tun

Shelton beschrieb zwei mögliche Reaktionen, und Staatsanwälte haben auch von sich aus einiges geändert.

• Die Beweise beschaffen, die Geschworene suchen: Polizei und andere Ermittlungsbehörden mit aktueller forensischer Technik ausstatten und kriminaltechnischen Laboren die Kapazität geben, Rückstände abzubauen.
• Fehlende Beweise erklären: Wenn wissenschaftliche Beweise nicht relevant sind, brauchen Staatsanwälte überzeugendere Wege, das zu sagen. Manche lassen einen Kriminaltechniker aussagen, dass der Tatort auf Fingerabdrücke eingepudert wurde und keine gefunden wurden.
• Bei der Geschworenenauswahl nach Erwartungen fragen: Staatsanwälte berichten, dass sie potenzielle Geschworene zu ihren Fernsehgewohnheiten befragen.
• Geschworene danach auswählen: Staatsanwälte mit wenig forensischen Beweisen lehnen womöglich eifrige CSI-Zuschauer als Geschworene ab, und Verteidiger tun womöglich dasselbe, wenn der Fall auf forensischen Beweisen beruht. Cole und Dioso-Villa merken an, dass keine der beiden Annahmen zwingend zutrifft.

Wo die 3D-Dokumentation ihren Platz hat

Für alle, die forensische Beweise präsentieren, wirkt der CSI-Effekt in beide Richtungen. Geschworene erwarten moderne, anschauliche Beweise, und die Verteidigung wird prüfen, ob sie so sicher sind, wie sie aussehen. Ein 3D-Scan eines Tatorts erfüllt die erste Erwartung nur dann redlich, wenn er auch diese Prüfung besteht.

Es beginnt am Tatort: Eine vollständige Do­ku­men­ta­ti­on vor der Freigabe des Tatorts lässt ein Gericht sehen, was dort war und was nicht; die 7 S der Tatortarbeit legen die Reihenfolge fest.

Ein Scan erfasst den Tatort als messbares Modell, das den Geschworenen gezeigt und von der Gegenseite selbst vermessen werden kann. Er braucht, was jeder Sachverständigenbeweis braucht: eine angegebene Genauigkeit des verwendeten Geräts, einen do­ku­men­tier­ten Workflow und eine validierte Methode; siehe 3D-Scans als Beweismittel vor Gericht und Validierung des 3D-Scannens für die Fallarbeit.

Zur Do­ku­men­ta­ti­on und Offenlegung dieser Arbeit durch Sach­ver­stän­di­ge siehe 3D-Scannen für forensische Sach­ver­stän­di­ge und Gerichtsverfahren.