L'effetto CSI: che cos'è e che cosa mostra davvero la ricerca
L'effetto CSI è la tesi che le serie TV forensi cambino ciò che i giurati si aspettano dalle prove. I sondaggi rilevano attese alte, ma gli studi sui verdetti reali non hanno trovato le assoluzioni temute dall'accusa.
L'effetto CSI è la tesi secondo cui le serie poliziesche come CSI alzano le aspettative sulle prove forensi, così i giurati assolvono quando mancano o si fidano troppo quando ci sono.
In un'indagine su 1.027 potenziali giurati del Michigan, il 46% si aspettava prove scientifiche in ogni causa penale, ma questa aspettativa raramente cambiava il voto che dichiaravano di voler dare.
I tassi di assoluzione non sono aumentati dopo l'arrivo di CSI né nei tribunali federali statunitensi né in quattro grandi Stati; in Canada erano in aumento da molto prima della serie, e gli studi condotti in Canada e in Australia non hanno rilevato alcun effetto dannoso.
A cambiare è stata la prassi: i pubblici ministeri spiegano l'assenza di prove e interrogano i giurati sulla televisione, e gli investigatori subiscono pressioni per raccogliere prove, che siano pertinenti o meno.
A pochi programmi televisivi sono state attribuite tante colpe quante a CSI: Crime Scene Investigation (in Italia «CSI - Scena del crimine»). Dalla metà degli anni 2000 pubblici ministeri, giudici e giornalisti sostengono che abbia cambiato il modo in cui le giurie valutano le prove forensi. La tesi ha preso il nome di effetto CSI, ed è stata verificata più della maggior parte delle affermazioni sulla televisione.
Questa guida spiega che cos'è l'effetto CSI, quali sono le sei diverse tesi nascoste dietro il nome, che cosa ha trovato la ricerca e che cosa significa per chi raccoglie e presenta le prove forensi.
Che cos'è l'effetto CSI?
L'effetto CSI è la tesi secondo cui le serie poliziesche televisive, soprattutto CSI: Crime Scene Investigation, hanno cambiato il modo in cui le persone giudicano le prove forensi reali: i giurati se le aspettano in ogni caso e senza di esse assolvono, oppure le considerano più certe di quanto siano. La stessa etichetta si usa per gli effetti su vittime, investigatori, studenti e autori di reati.
Da dove viene il nome
CSI: Crime Scene Investigation ha debuttato nel 2000 ed è stata seguita da CSI: Miami nel 2002 e da CSI: NY nel 2004. In una sera del 2006, secondo i dati Nielsen citati dal giudice Donald Shelton, 30 milioni di persone hanno guardato CSI, e cinque dei dieci programmi più visti di quella settimana parlavano di prove scientifiche in casi penali (Shelton, NIJ Journal, 2008). Quando avvocati, giudici e giornalisti hanno cominciato ad attribuire alle serie la colpa delle assoluzioni, i media hanno battezzato questa lamentela effetto CSI.
Già nel 2002 CSI era il programma più visto negli Stati Uniti. Il termine sembra essere entrato nell'uso comune alla fine di quell'anno, con un articolo della rivista Time sulla crescente aspettativa del pubblico che i laboratori della polizia possano fare tutto ciò che fanno quelli televisivi; l'articolo esprimeva già preoccupazione per i potenziali giurati. Nel 2004 compariva più spesso, e nel 2005 la copertura mediatica è esplosa.
Quale idea sbagliata diffondono serie come CSI?
Che le scienze forensi siano rapide, certe e sempre disponibili. Sullo schermo quasi ogni scena restituisce DNA o impronte digitali, i risultati arrivano in poche ore e gli esperti annunciano una corrispondenza certa. Nei casi reali DNA e impronte digitali spesso mancano o non sono utilizzabili, le analisi possono richiedere settimane o mesi e gli esperti tendono a usare un linguaggio meno categorico, perché la certezza assoluta è raramente possibile. La serie inoltre accorpa mestieri diversi: i suoi investigatori della scena del crimine interrogano i sospettati ed eseguono arresti, compiti che nelle forze dell'ordine reali spettano ai detective e agli agenti in divisa.
Sei tesi diverse chiamate «effetto CSI»
L'espressione si usa in modo vago. Esaminando la copertura mediatica, i criminologi Simon Cole e Rachel Dioso-Villa vi hanno individuato sei tesi distinte, ciascuna chiamata con il nome di chi tende a sostenerla (Cole e Dioso-Villa, 2009):
Effetto accusa forte: i giurati si aspettano più prove forensi e assolvono quando mancano.
Effetto accusa debole: non i giurati ma i pubblici ministeri cambiano comportamento, interrogando i giurati su ciò che guardano, spiegando perché mancano le prove e chiedendo analisi che la legge non richiede.
Effetto imputato: la rappresentazione eroica degli scienziati forensi porta i giurati a fidarsi troppo dei periti forensi dell'accusa.
Effetto produttore: i produttori della serie sostengono che insegni agli spettatori la scienza vera.
Effetto educatore: le serie attirano gli studenti verso i corsi di scienze forensi.
Effetto capo della polizia: dalle serie i criminali imparano come non lasciare tracce, per esempio indossando guanti o usando candeggina.
Di che cosa si lamentano i pubblici ministeri riguardo alle serie come CSI?
Del fatto che i giurati ormai si aspettino prove forensi in ogni caso e assolvano senza di esse. Nel 2005 l'ufficio del procuratore della contea di Maricopa (Maricopa County Attorney's Office), in Arizona, ha interpellato 102 pubblici ministeri con esperienza di processi con giuria; il 38% ha segnalato almeno un'assoluzione o una giuria bloccata attribuita alla mancanza di prove forensi. Eppure l'indagine non ha riportato alcun cambiamento nei verdetti o nei tassi di assoluzione della contea. Era cambiato il modo in cui i pubblici ministeri si preparavano al processo.
Di che cosa si lamentano gli avvocati difensori?
Del contrario: che le serie che celebrano gli scienziati forensi portino i giurati a fidarsi troppo dei periti forensi dell'accusa. Cole e Dioso-Villa osservano che molti giuristi considerano questo effetto imputato plausibile quanto la versione dei pubblici ministeri, anche se i media ne parlano meno spesso.
Esempi dell'effetto CSI
Gli esempi citati di solito vengono dalle aule di tribunale, dalle procure e non solo:
Un giurato che lamentava che l'accusa non avesse fatto un lavoro accurato perché «non hanno nemmeno spolverato il prato per cercare le impronte digitali», come ricorda il giudice Donald Shelton.
Un procuratore distrettuale citato da Shelton: «Ormai i giurati si aspettano da noi un test del DNA praticamente in ogni caso».
Pubblici ministeri che, nelle requisitorie finali, hanno chiamato «aspettativa televisiva» lo standard probatorio più elevato a cui si sentivano tenuti.
Il procuratore della contea di Maricopa (Maricopa County Attorney) che ha chiesto alla CBS di aggiungere un avviso per precisare che la serie è un'opera di finzione, e l'FBI che ha prodotto un video sull'effetto.
Un'indagine di Monica Robbers su circa 290 pubblici ministeri, avvocati difensori e giudici di primo grado di tutti gli Stati Uniti: il 79% ha segnalato un caso specifico in cui riteneva che i programmi forensi avessero avuto un'influenza, e il 28% di queste segnalazioni citava un maggiore ricorso a testimoni che spiegano l'assenza di prove.
Fuori dall'aula: criminali che, a quanto si dice, indossano guanti o versano candeggina su una scena dopo averlo visto fare in televisione, e studenti che scelgono una laurea in scienze forensi.
Ciascuno di questi esempi mostra che cosa pensano le persone o come hanno cambiato il proprio lavoro. Nessuno, da solo, dimostra che la televisione abbia cambiato un verdetto.
L'effetto CSI esiste davvero? Che cosa dice la ricerca
In breve: le aspettative sono reali, le assoluzioni in più no. Quattro filoni di ricerca vanno nella stessa direzione.
Perché l'effetto CSI è controverso
Gran parte dei dati portati a sostegno dell'effetto riguarda gli operatori del diritto, non i giurati. Le indagini su pubblici ministeri, avvocati difensori e giudici mostrano che cosa pensano e come hanno cambiato la propria prassi; dicono poco su come decidono le giurie. Lo studio di Maricopa parlava di «un'influenza significativa di CSI» sui giurati, pur ammettendo che i verdetti non erano cambiati in modo apprezzabile. Inoltre, qualsiasi effetto reale va distinto dai progressi delle scienze forensi che le serie rappresentano (Cole e Dioso-Villa, 2009).
I giurati si aspettano davvero molte prove forensi
Nel 2006 il giudice Donald Shelton e i criminologi Young Kim e Gregg Barak hanno interpellato 1.027 persone convocate per il servizio di giurato ad Ann Arbor, nel Michigan, prima di qualsiasi selezione della giuria. Il 46% si aspettava qualche tipo di prova scientifica in ogni causa penale, il 36% le impronte digitali, il 32% prove balistiche e il 22% il DNA. Le aspettative crescevano con il tipo di caso: il 73% si aspettava il DNA in un caso di stupro e il 71% le impronte digitali in un caso di furto con scasso, quindi gli intervistati associavano le prove ai reati invece di pretendere tutto ovunque.
Quota dei 1.027 potenziali giurati di Ann Arbor, nel Michigan, che si aspettavano dall'accusa ciascun tipo di prova forense (indagine di Shelton, Kim e Barak, 2006).
Rispetto a chi non guardava CSI, gli spettatori della serie si aspettavano di più le prove probabilmente pertinenti a un reato e di meno quelle che non lo erano, per cui gli autori ipotizzano che fossero semplicemente giurati meglio informati.
Ma raramente le aspettative decidono i verdetti
La domanda che conta è se i giurati assolvano quando quelle aspettative vengono deluse. Il gruppo di Shelton ha sottoposto agli intervistati 13 scenari. Se la vittima o altri testimoni deponevano, gli intervistati erano più propensi a condannare che ad assolvere anche in assenza di prove scientifiche, tranne nei casi di stupro; se l'accusa si basava su prove indiziarie, dichiaravano che avrebbero voluto prima qualche prova scientifica. Tra spettatori e non spettatori di CSI, solo 4 dei 13 scenari mostravano differenze, e per giunta incoerenti.
I tassi di assoluzione non sono aumentati
Se i giurati assolvessero a causa di CSI, i tassi di assoluzione sarebbero dovuti aumentare dopo il 2000. Cole e Dioso-Villa non hanno rilevato alcun aumento apprezzabile nei tribunali federali statunitensi. Charles Loeffler non ne ha trovati in quattro grandi Stati, e Benoît Dupont non ha riscontrato in Canada alcun aumento attribuibile a CSI.
Gli spettatori possono essere più critici, non più fiduciosi
In uno studio su un processo simulato condotto da N. J. Schweitzer e Michael Saks, 48 studenti hanno letto la trascrizione di un processo. Chi guardava CSI era più critico verso le prove forensi, non più fiducioso, e gli autori lo interpretano come il segno di aspettative più alte nei confronti delle scienze forensi.
Fuori dagli Stati Uniti
Gran parte della ricerca viene da paesi in cui i reati gravi sono giudicati da giurie; dove i casi sono decisi soltanto da giudici, la questione non si pone nella stessa forma. In un'indagine canadese su 605 studenti universitari idonei a fare i giurati, le abitudini televisive hanno effettivamente influito sul modo in cui venivano valutate alcune prove forensi. Ma né quell'indagine né uno studio su giurati reali dopo processi in Australia hanno rilevato un effetto CSI dannoso, e i giurati australiani hanno valutato le prove forensi in modo equilibrato e ponderato (Holmgren e Fordham, 2011).
L'«effetto tecnologia» (tech effect): una spiegazione migliore
Il gruppo di Shelton ha concluso che ciò che avevano osservato si spiega con un più ampio «effetto tecnologia». Computer, internet e media hanno portato la scienza nella vita quotidiana, così i giurati arrivano con un'idea generale di ciò che la scienza può fare e si aspettano che gli investigatori l'abbiano usata. In quest'ottica, qualsiasi cambiamento nei giurati deriva dai progressi reali delle scienze forensi, che le serie rappresentano, più che dalle serie stesse.
La pressione va oltre il banco dei giurati. Una revisione sistematica del 2022 di cinque studi, pubblicata in una rivista di odontologia forense, ha riportato pressioni sugli investigatori perché raccolgano il DNA sulle scene del crimine, che sia pertinente al caso o no, e un crescente interesse del pubblico per le scienze forensi (J Forensic Odontostomatol, 2022).
Che cosa fanno al riguardo tribunali e investigatori
Shelton ha descritto due possibili risposte, e i pubblici ministeri hanno introdotto cambiamenti per conto proprio.
Procurare le prove che i giurati cercano: dotare la polizia e gli altri organi investigativi di tecnologie forensi aggiornate e dare ai laboratori forensi la capacità di ridurre gli arretrati.
Spiegare l'assenza di prove: quando le prove scientifiche non sono pertinenti, i pubblici ministeri hanno bisogno di modi più convincenti per dirlo. Alcuni chiamano a testimoniare un tecnico forense, che conferma che sulla scena sono state cercate impronte digitali con le polveri e che non ne sono state trovate.
Chiedere delle aspettative durante la selezione della giuria: i pubblici ministeri riferiscono di interrogare i potenziali giurati sulle loro abitudini televisive.
Scegliere i giurati su questa base: i pubblici ministeri con poche prove forensi possono ricusare gli assidui spettatori di CSI, e gli avvocati difensori possono fare lo stesso quando il caso si regge sulle prove forensi. Cole e Dioso-Villa osservano che nessuna delle due ipotesi è necessariamente corretta.
Dove si inserisce la documentazione 3D
Per chi presenta prove forensi, l'effetto CSI è un'arma a doppio taglio. I giurati si aspettano prove moderne e visive, e la difesa verificherà se sono davvero così certe come sembrano. Una scansione 3D della scena soddisfa onestamente la prima aspettativa solo se regge anche alla verifica della difesa.
Tutto comincia sulla scena: una documentazione completa realizzata prima del rilascio della scena permette a un tribunale di vedere che cosa c'era e che cosa no; le 7 S del sopralluogo sulla scena del crimine indicano l'ordine da seguire.
Una scansione registra la scena come un modello misurabile che si può mostrare ai giurati e che la controparte può misurare da sé. Ha bisogno di ciò che serve a qualsiasi prova peritale: una precisione dichiarata per lo strumento usato, un flusso di lavoro documentato e un metodo validato; vedi prove da scansione 3D in aula e validazione della scansione 3D per i casi reali.
Usato per i reperti in aula
Artec Ray II
Uno scanner laser su treppiede che registra una stanza o una scena all'aperto con una precisione dichiarata, così il reperto mostrato alla giuria è accompagnato dal valore su cui la difesa farà domande. Abbinato a uno scanner palmare per i singoli oggetti, mantiene l'intera scena in un unico modello misurabile.
L'idea che guardare serie poliziesche come CSI porti i giurati ad aspettarsi prove forensi, come il DNA, in ogni caso, e ad assolvere quando mancano. La ricerca ha riscontrato aspettative alte, ma non le assoluzioni in più.
L'effetto CSI esiste davvero?
In parte. I giurati si aspettano davvero molte prove forensi, ma gli studi sui verdetti e sui tassi di assoluzione negli Stati Uniti e in Canada, e su giurati reali in Australia, non hanno rilevato che queste aspettative portino a più assoluzioni. Il giudice Donald Shelton e i suoi colleghi propongono invece un più ampio «effetto tecnologia».
Qual è un esempio di effetto CSI?
Un giurato che lamentava che l'accusa non avesse spolverato il prato per cercare le impronte digitali, come ricorda il giudice Donald Shelton, oppure il 38% dei pubblici ministeri interpellati nella contea di Maricopa, in Arizona, che hanno segnalato almeno un'assoluzione o una giuria bloccata attribuita alla mancanza di prove forensi. In entrambi i casi si tratta di affermazioni sull'effetto, non della prova che abbia cambiato un verdetto.
L'effetto CSI è positivo o negativo?
Si sostengono entrambe le posizioni. I critici dicono che alimenta aspettative irrealistiche e spinge gli investigatori a raccogliere prove che potrebbero non essere pertinenti; altri indicano giurati meglio informati e più studenti che scelgono le scienze forensi.
Quanto è realistica la serie CSI?
Poco, come ritratto del mestiere. Sullo schermo i risultati arrivano in poche ore, le prove si trovano quasi sempre e una «corrispondenza» significa certezza, e gli stessi investigatori interrogano e arrestano i sospettati. Nella realtà le analisi richiedono molto più tempo, le prove spesso mancano e quei ruoli sono separati.
Che cosa significa CSI?
Crime scene investigation, ovvero il sopralluogo sulla scena del crimine, oppure il crime scene investigator che lo esegue: lo specialista che documenta una scena e ne raccoglie le tracce. CSI: Crime Scene Investigation è la serie della CBS che ha dato il nome all'effetto.
Dove si inserisce la scansione 3D in questo lavoro
Raccontaci che cosa devi presentare, da scene intere a singoli oggetti, e scopri come una scansione diventa un reperto che una giuria può seguire e la controparte può verificare.
