L'effet CSI : ce que c'est et ce que montre vraiment la recherche

Peu de programmes télévisés se sont vu imputer autant de torts que CSI: Crime Scene Investigation (« Les Experts » en France). Depuis le milieu des années 2000, procureurs, juges et journalistes affirment qu'elle a changé la façon dont les jurys traitent les preuves scientifiques. Cette thèse a pris le nom d'effet CSI, et elle a été davantage mise à l'épreuve que la plupart des affirmations sur la télévision.

Ce guide explique ce qu'est l'effet CSI, les six thèses distinctes que cache ce nom, ce qu'a établi la recherche et ce que cela signifie pour ceux qui recueillent et présentent les preuves scientifiques.

Qu'est-ce que l'effet CSI ?

L'effet CSI désigne l'idée que les séries policières télévisées, CSI: Crime Scene Investigation en tête, ont changé la façon dont le public juge les véritables preuves scientifiques : les jurés les attendraient dans chaque affaire et acquitteraient en leur absence, ou les tiendraient pour plus certaines qu'elles ne le sont. La même étiquette sert pour des effets sur les victimes, les enquêteurs, les étudiants et les criminels.

D'où vient ce nom

CSI: Crime Scene Investigation a débuté en 2000 et a été suivie de CSI: Miami en 2002 et de CSI: NY en 2004. Un soir de 2006, selon les chiffres de Nielsen cités par le juge Donald Shelton, 30 millions de personnes ont regardé CSI, et cinq des dix émissions les plus suivies de la semaine portaient sur la preuve scientifique dans des affaires pénales (Shelton, NIJ Journal, 2008). Lorsque les avocats, les juges et les journalistes ont commencé à imputer des acquittements à ces séries, les médias ont baptisé ce grief l'effet CSI.

Dès 2002, CSI était l'émission la plus regardée aux États-Unis. Le terme semble être entré dans l'usage courant à la fin de cette année-là, dans un article du magazine Time sur l'attente croissante du public que les laboratoires de police puissent faire tout ce que font ceux de la télévision, ce qui suscitait déjà des inquiétudes quant au vivier de jurés. Il est apparu plus souvent en 2004, et en 2005 la couverture médiatique a explosé.

Quelle idée fausse les séries comme CSI véhiculent-elles ?

Que la criminalistique est rapide, sûre et toujours disponible. À l'écran, presque chaque scène livre de l'ADN ou des empreintes digitales, les résultats arrivent en quelques heures et les experts annoncent une correspondance certaine. Dans les affaires réelles, l'ADN et les empreintes sont souvent absents ou inexploitables, l'analyse peut prendre des semaines ou des mois, et les experts emploient un langage plus nuancé, car une certitude absolue est rarement possible. La série fusionne aussi les métiers : ses techniciens de scène de crime interrogent les suspects et procèdent aux arrestations, ce qui, dans les services réels, relève des enquêteurs et des policiers en uniforme.

Six thèses distinctes appelées « effet CSI »

L'expression est employée de façon approximative. En passant en revue la couverture médiatique, les criminologues Simon Cole et Rachel Dioso-Villa y ont relevé six thèses distinctes, chacune nommée d'après ceux qui l'avancent le plus souvent (Cole et Dioso-Villa, 2009) :

• Effet fort du procureur : les jurés attendent davantage de preuves scientifiques et acquittent quand elles manquent.
• Effet faible du procureur : ce sont les procureurs, et non les jurés, qui changent de comportement, en interrogeant les jurés sur ce qu'ils regardent, en expliquant l'absence de preuves et en demandant des analyses que la loi n'exige pas.
• Effet de l'accusé : les portraits héroïques des scientifiques forensiques amènent les jurés à trop se fier aux experts scientifiques cités par l'accusation.
• Effet du producteur : les créateurs de la série affirment qu'elle enseigne une vraie science aux téléspectateurs.
• Effet de l'enseignant : les séries attirent les étudiants vers les formations en criminalistique.
• Effet du chef de police : les criminels apprennent grâce aux séries à ne pas laisser de traces, par exemple en portant des gants ou en utilisant de l'eau de Javel.

Que reprochent les procureurs aux séries de type CSI ?

Que les jurés attendent désormais des preuves scientifiques dans chaque affaire et acquittent en leur absence. En 2005, le bureau du Maricopa County Attorney (le procureur élu du comté), en Arizona, a interrogé 102 procureurs ayant l'expérience des procès devant jury ; 38 % ont signalé au moins un acquittement ou un jury dans l'impasse qu'ils imputaient à l'absence de preuves scientifiques. L'enquête ne relevait pourtant aucun changement dans les verdicts ni dans les taux d'acquittement du comté. Ce qui avait changé, c'était la façon dont les procureurs préparaient leurs procès.

Que reprochent les avocats de la défense ?

Le grief inverse : que les séries qui glorifient les scientifiques forensiques amènent les jurés à trop se fier aux experts scientifiques cités par l'accusation. Cole et Dioso-Villa notent que de nombreux juristes universitaires jugent cet effet de l'accusé tout aussi plausible que la version des procureurs, même si les médias l'évoquent moins souvent.

Exemples d'effet CSI

Les exemples généralement cités viennent des salles d'audience, des bureaux des procureurs et d'ailleurs :

• Un juré qui reprochait à l'accusation de ne pas avoir été minutieuse, car « ils n'ont même pas relevé les empreintes sur la pelouse », comme le raconte le juge Donald Shelton.
• Un procureur de district cité par Shelton : « Les jurés s'attendent désormais à ce que nous ayons un test ADN pour à peu près chaque affaire. »
• Des procureurs qui, dans leurs plaidoiries finales, qualifiaient d'« attente télévisuelle » le niveau de preuve plus exigeant auquel ils se sentaient tenus.
• Le Maricopa County Attorney (procureur élu du comté) appelant CBS à ajouter un avertissement précisant que la série est une fiction, et le FBI produisant une vidéo sur cet effet.
• Une enquête de Monica Robbers auprès d'environ 290 procureurs, avocats de la défense et juges de première instance à travers les États-Unis : 79 % ont signalé une affaire précise qu'ils estimaient influencée par les séries de police scientifique, et 28 % de ces signalements évoquaient un recours accru à des témoins chargés d'expliquer l'absence de preuves.
• Au-delà de la salle d'audience : des criminels qui porteraient des gants ou verseraient de l'eau de Javel sur une scène après l'avoir vu à la télévision, et des étudiants qui choisissent des études de criminalistique.

Chacun de ces exemples montre ce que les gens croient ou comment ils ont modifié leur propre travail. Aucun, à lui seul, ne montre que la télévision a changé un verdict.

L'effet CSI est-il réel ? Ce que montre la recherche

En bref : les attentes sont réelles, les acquittements supplémentaires ne le sont pas. Quatre séries de résultats vont dans le même sens.

Pourquoi l'effet CSI est controversé

Une grande partie des éléments avancés en faveur de l'effet porte sur les juristes, pas sur les jurés. Les enquêtes auprès des procureurs, des avocats de la défense et des juges montrent ce qu'ils croient et comment ils ont modifié leur propre pratique ; elles disent peu de chose de la façon dont les jurys décident. L'étude de Maricopa affirmait « une influence significative de CSI » sur les jurés, tout en reconnaissant que les verdicts n'avaient pas sensiblement changé. Tout effet réel doit en outre être distingué des progrès de la criminalistique que dépeignent les séries (Cole et Dioso-Villa, 2009).

Les jurés attendent bel et bien beaucoup de preuves scientifiques

En 2006, le juge Donald Shelton et les criminologues Young Kim et Gregg Barak ont interrogé 1 027 personnes convoquées comme jurés à Ann Arbor, dans le Michigan, avant toute sélection du jury. Parmi elles, 46 % attendaient une forme de preuve scientifique dans toute affaire pénale, 36 % des empreintes digitales, 32 % des éléments balistiques et 22 % de l'ADN. Les attentes augmentaient selon le type d'affaire : 73 % attendaient de l'ADN dans une affaire de viol et 71 % des empreintes dans une affaire de cambriolage ; les répondants associaient donc les preuves aux crimes plutôt que de tout exiger partout.

Les téléspectateurs de CSI attendaient, plus que ceux qui ne la regardaient pas, les preuves susceptibles d'être pertinentes pour un crime, et moins celles qui ne l'étaient pas : les auteurs suggèrent donc qu'ils étaient peut-être simplement des jurés mieux informés.

Mais les attentes décident rarement des verdicts

La question décisive est de savoir si les jurés acquittent quand ces attentes ne sont pas satisfaites. L'équipe de Shelton a soumis 13 scénarios aux répondants. Lorsque la victime ou d'autres témoins déposaient, ils étaient plus enclins à condamner qu'à acquitter, même sans preuve scientifique, sauf dans les affaires de viol ; lorsque l'accusation s'appuyait sur des preuves indirectes, ils disaient vouloir d'abord une preuve scientifique. Entre téléspectateurs et non-téléspectateurs de CSI, seuls 4 des 13 scénarios faisaient apparaître des différences, et elles étaient incohérentes.

Les taux d'acquittement n'ont pas augmenté

Si les jurés acquittaient à cause de CSI, les taux d'acquittement auraient dû augmenter après 2000. Cole et Dioso-Villa n'ont constaté aucune hausse perceptible devant les tribunaux fédéraux américains. Charles Loeffler n'en a trouvé aucune dans quatre grands États, et Benoît Dupont aucune au Canada qui puisse être attribuée à CSI.

Les téléspectateurs peuvent se montrer plus critiques, et non plus confiants

Dans une étude de procès simulé menée par N. J. Schweitzer et Michael Saks, 48 étudiants ont lu la transcription d'un procès. Ceux qui regardaient CSI se montraient plus critiques envers les preuves scientifiques, et non plus confiants, ce que les auteurs interprètent comme le signe d'attentes plus élevées envers la criminalistique.

Hors des États-Unis

L'essentiel de la recherche provient de pays où les crimes graves sont jugés par des jurys ; là où les juges statuent seuls, la question ne se pose pas sous la même forme. Dans une enquête canadienne auprès de 605 étudiants pouvant être appelés comme jurés, les habitudes de visionnage influençaient bien la manière dont certaines preuves scientifiques étaient appréciées. Mais ni cette enquête ni une étude menée en Australie auprès de véritables jurés à l'issue de procès n'ont mis en évidence d'effet CSI néfaste, et les jurés australiens évaluaient les preuves scientifiques de façon équilibrée et réfléchie (Holmgren et Fordham, 2011).

L'« effet technologique » (tech effect) : une meilleure explication

L'équipe de Shelton a conclu qu'un « effet technologique » plus large explique ce qu'elle a observé. Les ordinateurs, Internet et les médias ont fait entrer la science dans la vie quotidienne : les jurés arrivent donc avec une idée générale de ce que la science peut faire, et attendent des enquêteurs qu'ils y aient eu recours. Selon cette analyse, tout changement chez les jurés vient des progrès réels de la criminalistique, que les séries dépeignent, plutôt que des séries elles-mêmes.

La pression dépasse le banc des jurés. Une revue systématique de cinq études, publiée en 2022 dans une revue d'odontologie médico-légale, a fait état d'une pression sur les enquêteurs pour prélever de l'ADN sur les scènes de crime, qu'il soit pertinent ou non pour l'affaire, ainsi que d'un intérêt croissant du public pour la criminalistique (J Forensic Odontostomatol, 2022).

Comment les tribunaux et les enquêteurs y répondent

Shelton a décrit deux réponses possibles, et les procureurs ont eux-mêmes apporté des changements.

• Obtenir les preuves que recherchent les jurés : doter la police et les autres services d'enquête de technologies de police scientifique modernes, et donner aux laboratoires de criminalistique les moyens de résorber leur arriéré.
• Expliquer les preuves absentes : lorsque la preuve scientifique n'est pas pertinente, les procureurs ont besoin de moyens plus convaincants de le dire. Certains font témoigner un technicien de police scientifique pour attester que des empreintes ont été recherchées sur la scène et qu'aucune n'a été trouvée.
• Interroger sur les attentes lors de la sélection du jury : des procureurs disent questionner les jurés potentiels sur leurs habitudes télévisuelles.
• Choisir les jurés sur cette base : les procureurs qui disposent de peu de preuves scientifiques peuvent récuser les grands amateurs de CSI, et les avocats de la défense faire de même quand l'affaire repose sur des preuves scientifiques. Cole et Dioso-Villa notent qu'aucune de ces deux hypothèses n'est forcément juste.

La place de la documentation 3D

L'effet CSI est à double tranchant pour quiconque présente des preuves scientifiques. Les jurés attendent des preuves modernes et visuelles, et la défense vérifiera si elles sont aussi sûres qu'elles en ont l'air. Un scan 3D de scène ne répond honnêtement à la première attente que s'il résiste aussi à la seconde.

Tout commence sur la scène : un relevé complet réalisé avant la levée de la scène permet à un tribunal de voir ce qui s'y trouvait et ce qui ne s'y trouvait pas ; les 7 S de l'investigation sur scène de crime en fixent l'ordre.

Un scan enregistre la scène sous forme de modèle mesurable que l'on peut montrer aux jurés et que la partie adverse peut mesurer elle-même. Il lui faut ce qu'exige toute preuve d'expert : une précision déclarée pour l'appareil utilisé, un flux de travail documenté et une méthode validée ; voir preuves 3D au tribunal et valider la numérisation 3D pour les affaires réelles.

Pour savoir comment les experts documentent et communiquent ce travail, voir la numérisation 3D pour les experts judiciaires et le contentieux.