バーチャル解剖（Virtopsy）：仕組み、わかること、見落とすこと

バーチャル解剖（バーチャル・オートプシー）とは、メスではなくスキャナーで行う死後検査です。スイスの研究プロジェクトとして始まり、現在では死因究明の一部として取り入れる法医学研究所が増えています。多くの場合、通常の解剖が必要かどうかを判断する前の最初のステップとして用いられます。

このガイドでは、バーチャル解剖（Virtopsy）が何から構成されるのか、従来の解剖とどう違うのか、公表された研究でどの程度正確とされているのか、そして3D表面スキャンがどこに位置づけられるのかを説明します。

バーチャル解剖とは？

バーチャル解剖（Virtopsy）とは、切開の代わりに画像診断で行う死後検査です。遺体をコンピューター断層撮影（CT）で、多くの場合は磁気共鳴画像法（MRI）でもスキャンし、血管に造影剤を満たしてアンギオグラフィーを行うこともできます。体表は3Dスキャナーで記録します。組織が必要な場合は、画像ガイド下で針を使って採取します。

この手法は、ベルン大学法医学研究所のVirtopsyプロジェクトから生まれました。Michael Thaliが1999年に共同で創設し、2011年からはチューリッヒ大学で率いているプロジェクトです。2003年に発表された最初の体系的研究では、法医学事例40件を、解剖の前に死後CTとMRIで調べました（Thali et al., 2003）。

この考え方が広まったのには、実際的な理由があります。画像診断は遺体に手を加えません。データは何年も後に再検討したり、セカンドオピニオンのために専門家へ送ったりできます。次の対応の判断も早くなります。そして、遺族やその信仰にとって解剖が受け入れられない場合でも、検査を行うことができます（RSNA News, 2016）。

Virtopsy、デジタル・オートプシー、PMCT：名称の整理

Virtopsyは、virtual（バーチャル）とautopsy（解剖）を組み合わせた造語で、スイスのプロジェクトが名付けました。デジタル・オートプシー（digital autopsy）は、英国でCTを用いた死後検査サービスに使われている名称です。医学文献では、各要素がそれぞれの名称で登場します。死後CT（PMCT）、死後MRI（PMMR）、PMCTアンギオグラフィー（PMCTA）、そして画像診断に針生検を組み合わせる場合は低侵襲解剖です。

バーチャル解剖を支える手法

バーチャル解剖は1回のスキャンではなく、複数の手法の組み合わせです。それぞれが、他の手法の弱いところで力を発揮します。多くの施設はCTから始め、事案の必要に応じて他の手法を加えます。

死後CT（PMCT）

死後CTは主力となる手法です。骨折、ガスや空気、弾丸の破片などの異物、出血を、1回のスキャンで全身にわたって示します。2003年のベルンの研究では、頭蓋、骨格、軟部組織の外傷の一部の検出で、画像診断が解剖を上回りました。2000年代半ば以降、ドーバー空軍基地に到着する米軍兵士の遺体には、死後検査の一環として全身CTが行われています。

死後MRI

MRIはCTより臓器や軟部組織を詳しく示しますが、2012年の大規模な検証研究では、死因の特定において2つのうち精度が低いほうでした。解剖との重大な不一致率は、CTの32%に対して43%でした（Roberts et al., 2012）。MRIは軟部組織の所見が重要な場合に用いられ、通常はCTの代わりではなくCTと併用されます。

死後CTアンギオグラフィー

CT単独では、血液循環が止まっているため、血管の内腔を示せません。アンギオグラフィー（血管造影）では、造影剤を血管内に送り込みます。2011年にローザンヌで標準化された多相プロトコルでは、まず造影剤なしで1回スキャンし、続いて動脈相、静脈相、動的相でスキャンするため、出血源を特定できます。一方、レスターのチームは冠動脈を標的としました。CT単独で最も多く見落とされていた心疾患に狙いを定めたもので、その研究ではアンギオグラフィーは85%の事例で成功しました。

3D表面スキャン

CTとMRIは皮膚を透かして内部を見られますが、皮膚の表面をカラーで細部まで記録することはできません。皮下出血、表皮剥脱、定型的損傷の形状などです。そのためVirtopsyには、光学式の3D表面スキャンとフォトグラメトリーが含まれます。これらは体表を実寸かつカラーで記録します。表面スキャンをCTデータと統合すれば、専門家は、損傷が凶器と疑われる物や車両の損傷と一致するかどうかを検証できます（Thali et al., 2005）。

Virtopsyのグループは、この作業をVirtobotで自動化しました。Virtobotは表面スキャナーを搭載し、CTのガイド下で生検針を配置するロボットです。最初の評価では、表面スキャンの時間を半分にし、ワックス製のファントムに生検針を3.2 mmの精度で配置しました（Ebert et al., 2010）。

画像ガイド下生検

画像診断では、組織学的検査や薬毒物検査はできません。組織や体液が必要な事例では、CT画像をガイドにした針が、遺体を切開せずに試料を採取します。レスターの研究では、CTガイド下の針で得られる種類の薬毒物検査や組織学的検査の結果が、19%の事例で判定に寄与しました。ただし、それらの試料は解剖時に採取されたものです。

バーチャル解剖と従来の解剖の比較

2つの方法は得意分野が異なります。そのため、両者を比較した研究は、どちらかを選ぶのではなく両方を使うことを推奨しています。

従来の解剖の進め方

通常の解剖は、遺体の外表検査から始まります。続いて遺体を切開して臓器を観察・摘出し、脳を調べ、各臓器を検査して試料を採取し、最後に臓器を戻して遺体を閉じます。各段階はAustralian Museumの解説で見ることができます。解剖を行うのは病理医で、法医学的な事例では法医です。コロナー（検死官）、メディカル・エグザミナー（監察医）、または裁判所の要請に基づいて行われます。

バーチャル解剖はどこまで正確か

精度は、どの手法を用いるか、そしてどのような死を調べるかによって変わります。根拠の枠組みとなるのは、次の3つの研究です。

• ベルン、2003年：解剖で検証した法医学事例40件で、死後CTとMRIは、画像だけで死因47件のうち26件（55%）を特定しました。
• マンチェスターとオックスフォード、2012年：検死官に届け出られた成人の死亡182件で、死因に関する解剖との重大な不一致は、CTで32%、MRIで43%、放射線科医の合意で30%でした。放射線科医が死因に確信を持てた事例では、CTで16%に下がりました。著者らはこの割合を、臨床の死亡診断書における割合と比較しています。
• レスター、2017年：内因性で事件性のない死亡210件で、冠動脈を標的としたアンギオグラフィーを加えたCTは、92%の事例で死因を示しました。重大な不一致率は6%、同じ方法で測定した解剖では5%で、その差は有意ではありませんでした。外傷と出血では解剖より優れ、肺塞栓症では劣っていました（Rutty et al., 2017）。

著者らは、データから異なる結論を導きました。2012年の研究は、突然死のよくある原因が画像診断ではしばしば見落とされ、解剖を全面的に置き換えれば死亡統計がゆがむと警告しました。2017年の研究は、検死官が調べる成人の突然の内因死の大半では、アンギオグラフィーを加えたCTで侵襲的な解剖を避けられ、ゴールドスタンダードには両方を含めるべきだと結論づけました。

バーチャル解剖の限界

• 一部の内因性疾患を見落とします。2012年の研究で画像診断の誤りとして最も多かったのは、虚血性心疾患、肺塞栓症、肺炎、腹部病変でした。
• アンギオグラフィーを加えると精度は上がりますが、常に実施できるとは限りません。レスターの研究で成功したのは85%の事例でした。
• 針による試料採取なしでは、組織学的検査も薬毒物検査もできません。
• スキャナーと、死後画像の所見に習熟した放射線科医が必要です。Thali自身も、これを「少しばかり高価」だと評しています。
• 体表はCTには写りません。色、皮下出血、創傷の細部には、写真か表面スキャンが必要です。

バーチャル解剖はどこで使われているか

先陣を切ったのはスイスです。2016年、RSNA Newsは、バーチャル解剖がスイスの法医学的調査における標準的な手順になったと報じました。米国では軍が2000年代半ばからドーバー空軍基地で全身CTを用いており、ボルチモアやアルバカーキの法医学機関もこの手法を使っていますが、標準的な実務にはなっていません。世界でも解剖率が最も高い地域のひとつであるイングランドとウェールズでは、レスターの研究は、多くの内因死について検死官が侵襲的な解剖の代わりにCTを使えるようにすることを目指していました。

信仰は、遺族がバーチャル解剖を求める理由のひとつです。画像診断なら、遺族にとって遺体の切開が受け入れられない場合でも検査を行えます。レスターの研究者たちも、必要のない侵襲的な解剖を避ける理由の中に、文化的・宗教的な利点を挙げています。

3D表面スキャンの位置づけ

CTのデータセットは体内を記述しますが、体の外側は別に記録しなければなりません。多くの解剖施設では、それは今も写真、定規、メモを意味します。3D表面スキャンは、体表を計測可能なカラーモデルとして記録します。そのため遺体の引き渡し後でも、創傷を皮膚の曲面に沿って計測したり、凶器と比較したり、CTに重ね合わせたりできます。

University of Torontoの研究者が、損傷を模した11個の一時的なタトゥーを付けた生きた被験者で両者を比較したところ、写真撮影と手作業による計測には54分30秒、Artec Evaによる3D記録には26分1秒かかりました。モデルの処理は後から行い、計測はソフトウェア上で曲面に沿って行われました。そのワークフローは検死の3D記録で説明しています。

個々の損傷については、創傷の3D記録と頭蓋骨と骨の外傷をご覧ください。結果を法廷に提示する方法については、法廷での3D証拠をご覧ください。